La burqa

Ça y est, notre gouvernement en affaires courantes, vient de décider d'interdire à l'unanimité le port des voiles, burqas, etc. J'avoue être un peu dubitatif face à cette question. Notre Occident toujours bien et juste pensant a décrété qu'il était honteux d'emprisonner des femmes sous semblables vêtements à notre époque. Avant d'affirmer cela de manière aussi péremptoire, il serait peut-être bon d'interroger ces femmes. Je n'ai pas de réponse, mais qui nous dit qu'il n'y a pas une érotique de la burqa, du voile ? (que l'on songe aux voiles de Shéhérazade). Comme il y a une érotique du vêtement. Interdirait-on, par exemple, à une Japonaise de se promener en kimono traditionnel ? Et "nos" robes de mariées ? Elles n'ont pas de voiles, peut-être ? Ah, oui, ce n'est que pour un jour... Mais c'est déjà un jour de trop. Curieusement, c'est ce même Occident qui, voici un siècle a obligé les femmes africaines à se cacher sous un voile que l'on appelait "robe". Ces "sauvages" osant exhiber leur impudique nudité sous le soleil exactement. Je me suis toujours demandé ce qu'avaient pensé les Africains en voyant débarquer ces animaux "civilisateurs" vêtus de pied en cap, la tête surmontée d'un casque alors qu'il faisait cinquante degrés à 'ombre. L'éclat de rire avait dû être général. Et que dire de nos religieuses, alors ? 

Et "nos femmes libérées" qui, dès les premiers rayons de soleil exhibent jambes, fesses et cul ? Ne sont-elles pas aussi enfermées dans un code vestimentaire les maintenant dans un statut d'objet sexuel ? Je n'ai pas de réponse, je me pose juste la question. Je la pose comme ça, juste en passant, d'autant plus légèrement que, pour moi, le côté attirant d'une femme ne m'attire plus du tout.

Personnellement, voir une femme en voile ou en burqa ne me procure pas plus de malaise que celui de croiser une Occidentale impolie et grossière qui n'ôte pas ses lunettes solaires pour vous dire bonjour. C'est vrai que j'aime bien voir le regard de la personne à qui je m'adresse. 

Mais, on me dira aussi que burqas et voiles sont aussi des symboles religieux intégristes. Cela affirmé sans la moindre preuve. Il y a une quinzaine de jours, je voyais la photo d'un Indien joueur de hockey sur gazon dans le championnat de Belgique. L'homme joue toujours avec un turban. Curieusement, cela n'a aucune importance... 

Ah! Cette éternelle peur de l'autre...

Comments

[laura]

Tiens, je me demande à quand l'interdiction des longues robes noires dont se parent les magistrats et avocats, symboles "reliqueux"... En attendant le bus j'en vois tout le temps passer avec leur toge sous l'bras. Le palais de justice serait-il un théâtre où chacun revêt son déguisement lorsqu'il entre en scène? Sans compter que juste en face de ce Palais ça deale et ça fume du crack au nez de tous, y compris des policiers. Non, vraiment, la burqua c'est scandaleux! Et nous savons tous qu'interdire ne peut que libérer les esprits.Donc j'applaudis très fort notre gouvernement et en passant je lui cède ma caisse de tomates. S'ils font une entaille sur chacune d'elle, ils pourront y glisser leur nez.. Bientôt, c'est au tour de la loi fantôme d'être voté. Il sera interdit aux esprits de se recouvrir d'un drap. Adieu les esprits troubles!

[Jules Legros]

Il est bien vrai qu'en notre époque où tout vaut tout et se trouve sur un strict pied d'égalité sans plus aucune hiérarchie des valeurs, pourquoi effectivement ne pas comparer une sorte de sac à patates portant le nom de burka avec les voiles vaporeux et translucides de Shéhérazade, le voile musulman porté par obligation, si pas "violente" au moins religieuse par toute femme pubère (j'ai vu ce week-end place Sainte Lambert une femme pubère qui devait bien être agée de 6 ans en porter un)avec celui porté par les sœurs des congrégation religieuses.

Dans le même ordre d'idée, il est de notoriété que les hommes, qu'ils soient musulmans ou de confession juive, doivent être circoncis, c'est à dire mutilés par l'ablation du prépuce à un âge où ils n'ont pas leur mot à dire et cela pour des raisons qui au nom du principe émis ci dessus valent bien toutes les autres et ne pourraient être remises en question sous peine mis au ban de la société éclairée et ouverte à tous les autres.
Vous me direz que les Chrétiens se font baptiser à un âge où ils n'ont également rien à dire; je dirais simplement qu'être aspergé d'eau laisse nettement moins de trace physique.
Une partie assez importante de la population mondiale estime que les fillettes doivent être infibulées sous peine d'apporter la honte et la déchéance à leurs familles.
Pourquoi nous, européens, pourrions-nous interdire de faire au fillettes au nom d'un principe moral somme toute européo-centré, ce que d'autre part nous autorisons de faire aux petits garçons au nom du respect des convictions et pratiques religieuses ?
Qui peut décréter qu'une norme est supérieure à une autre...
Plus personne n'oserait le faire, n’est-ce pas...
A moins de désirer être le sujet de l’opprobre générale...