Passif

Un lecteur du Monde.fr écrit ceci :

bernard p.
12.09.08 | 20h26
Certains lecteurs ne connaissent du christianisme que l'inquisition.... Quelle inculture! Quelles que soient ses dérives, la religion chrétienne a à son passif une tradition d'humanisme et de liberté dont nous avons hérité en grande partie. Il semblerait que l'obscurantisme ait changé de camp .....

Parlons donc d'inculture. L'Inquisition, ce n'est pas le christianisme, c'est le catholicisme. Et de un.

J'aime bien le lapsus "la religion chrétienne a à son passif, blablabla"... Ça veut tout dire.

Et quand bien même, certains lecteurs ne connaitraient-ils "que" l'inquisition... De là à dire que celle-ci n'est qu'un détail...

Quant à la tradition d'humanisme et de liberté du catholicisme (et non du christianisme), j'ai beau chercher, je n'en trouve pas la moindre trace de virgule dans l'Histoire.

Mais il est vrai que je n'ai pas tout lu.

Et que les prophètes de l'équerre et du compas ne viennent pas croire que je suis leur frère.

Comments

[Feuilly]

Varié et divers? Assurément. Et heureusement que certains sont là pour proposer, justement, ce point de vue humaniste. Mais c'est ce que disait notre hôte, finalement, en distinguant les Chrétiens (qui tentent d'appliquer le message du Christ)et les Catholiques (qui restent enfermés dans leurs dogmes immuables).

Je connais un prêtre qui oeuvre dans le social et il fait un travail admirable. J'ai entendu un autre parler contre le pouvoir de l'argent, le matérialisme et le principe de compétitivité. J'aurais pu signer son discours car il défendait des valeurs humaines. J'en ai connu un autre qui se battait sur le terrain en Amérique du Sud. Malheureusement, il a dû démissionner (son point de vue ne plaisant pas à tous sans doute car il devait être proche de le Théologie de la libération). Tous ceux-là sont intéressants. Mais ils ne valent que par eux-mêmes, pas par l'Institution rigide, conservatrice et rétrograde qu'est l'Eglise, laquelle ne se survit que par le génie de ces individus isolés.

Quant à Las Casas, bien sûr qu'il appartenait à l'Eglise, mais son génie a été de pouvoir prendre du recul par rapport à l'Institution elle-même. C'est un peu facile aussi de venir par après dire que l'Institution est bonne puisqu'elle comporte en son sein des individus comme Las Casas.

[Vincent]

Raisonnement complètement absurde, tant sur le plan historique que logique : Las Casas ne serait pas catholique, parce qu'opposé sur certains points avec l'Eglise ????
Apparemment, cela vous arrange de croire que l'Eglise est un corps monolithique (alors qu'aucune institution n'a plus évolué, en 2000 ans, que l'Eglise catholique). Et apparemment, il est impensable pour vous de contester une institution en en faisant partie ?????
Votre mépris/haine des "cathos" vous aveugle !

Je suis persuadé qu'un grand nombre d'individus, par leur foi catholique, ont agi (et agissent encore) de manière profondément humaniste et réellement admirable. Après, critiquer les bigots, oui, bien sûr, critiquer l'apparat, critiquer les positions rétrogrades sur certains points, d'accord, évidemment d'accord. Il n'empêche.... ! Pour finir, je dirai que l'Eglise est un corps beaucoup plus divers et riche (d'individus variés) que vous semblez/voulez le croire, et même que certains en son sein et à sa tête le souhaiteraient.
Voila mon point de vue.

[Feuilly]

Relisez, cher M. Vincent, la controverse de Valladolid, puisque vous êtes un bon lecteur. Vous verrez comment Las Casas s'est opposé à Sepulveda au sujet de la légitimité des guerres de conquête. L'Eglise ne peut donc donc s'appropier son action puisque c'est en partie contre cette Eglise qu'il l'a menée.

[Vincent]

Pas catho ? On ne va pas faire tourner les tables, mais je ne pense pas qu'il serait d'accord ...
Selon vous, on pourrait donc :
1)Etre catholique sans être chrétien?
2)Etre "chrétien", sans plus de précision?

En lisant votre comm, j'ai l'impression que le "catholicisme" est par essence mauvais (car sa part de bien serait ce que vous appelez le "christianisme").

En gros, le bon moine est chrétien, pas catholique, tandis que le prélat bedonnant et bourgeois est catholique, pas chrétien ?

D'ailleurs, et c'est finalement mon unique questionnement, que serait pour vous un "bon catho" ?? Et en quoi serait-il différent du "bon chrétien" ?? (puisque pour vous, différence il y a - à moins que, comme je le disais, pour vous, le terme de catho soit foncièrement mauvais ??)

Bon désolé de poser ces questions à minuit moins vingt, ce n'est pas une heure très catholique, mais enfin, hein... !!

[Joseph]

Lui, je l'ai tout lu. Mais lisez bien tout. Bartolome était chrétien, pas catho.